学制改革与地方纷争：1920年代安徽实施“新学制”研究

学习一年之后转入安大预科。但皖北、皖南教育界人士认为，补习班名额有限，且只办一届，并不能解决学制衔接问题。更让他们担心的是，如果以第一高中改办大学预科，牵一发动全身，皖北、皖南第二高中、第三高中将成为泡影。皖北教育协会首先哗然而起，他们与洪逵交涉，请求保存高中：“大学预科之设，意在招收旧制四年制之毕业生，为合预科大学之资格，设自此废止高中，以后皖北所毕业之中学生，皆新制初中三年，短欠一年，永无合乎大学预科入试之资格。若谓初中毕业生，再先开补习班，然后入预科，则皖北交通不便，贫苦学生，皆无入高级学校之希望。何如预科与高中并行不悖，既可以使旧制中学毕业生有升入大学之机会，高中毕业生亦可迳考大学本科，即有不能升入大学者，亦有高等中学之知识。”《淮泗道力争教育平等》，《芜湖工商日报》1926年7月29日。参与安大计划会议的皖北学界名流郭绛侯和常宗会也表示：“此次回皖，为谋桑梓教育发达，并非为筹设安大，即停止高中而来”；“若废止高中，则大学将来从何处招生。”《皖教育界请办高中与力争庚款》，《申报》1926年8月25日。皖北教育协会要求在皖北适宜地点添设第二高中，并将筹办经费列入十五年度预算。与此同时，芜湖道教育会和芜湖道区旅省同学会也一致请愿，力催筹办第三高中，并指明地点以芜湖为宜。然而，随后由于北伐战事影响，政局动荡及经费短缺，包括筹办安徽大学这些计划均未能变为现实。

洪逵筹办安徽大学多少也反映了各方对于新学制理解与认知的分歧。1922年新学制改革明令废除大学预科，然而1920年代很多大学筹办又往往从预科办起。这一方面是新制高中尚未普及，另一方面也说明旧制中学仍有很大市场。而将高中改办大学预科，则说明教育行政人员对于高中与大学预科的定位不清。如前所述，包括胡适在内的很多名流，都认为高中兼具大学预科的职能，因此很多省份在筹办大学之时，往往直接将高中改办大学预科。预科方便与本科更紧密的衔接，但大量预科的存在势必又对中学学制提出挑战。洪逵在筹办安大之时，通令新制中学延长一年毕业，就再清楚不过说明了这种连锁反应。

余论

在1922年新学制酝酿与讨论之时，时人鉴于日本学制过于僵化的弊端，曾提出新学制改革要“发展青年个性，使得选择自由”，“多留各地方伸缩余地”。[1]861胡适在评价全国教育联合会《学制系统草案》时也指出：“新学制的特别长处在于他的弹性。”在胡适看来，这种“五花八门性”，“正是补救现在这种形式上统一制的相当药剂”。[10]231正是由于这种共识，在随后新学制实施之时，地方被赋予了更多的权力。如前所述，虽然教育部通令初级中学由县经费设立，但安徽实施新学制却规定“先就省立中学试办初级中学”。这种变通的处理办法，固然是经费短缺所致，但本不富裕的省款被初级中学所占，高级中学的发展必然受到制约，这直接导致了三年后安徽初中生升学的困难。在此情况下，安徽教育当局试图恢复中学四年旧制，但仓促调整又导致了学制系统的紊乱。尽管时人大多认为这是为了方便大学预科招生，但1922年新学制改革已经明令取消大学预科。地方教育行政机构的权力越界，一方面是对新学制“弹性”的最好注解，同时也提示了学制规定文本与现实之间的差距。

学制改革牵涉到学校的改组与合并，就其本质而言，是教育界利益的重新分配。安徽自晚清以来，教育界的地方主义一直非常强烈。徐绍端曾指出：“大抵各校之添设，由于省议会之提议，而省议员大率目光短浅，不能祛除私利而专公益，挟其前清府治之旧观念，欲于府城之中，设置中等学校，以增进其本籍地方之利益。而又有欲为校长者，出而主张之，遂由议决而成事实。” [11]26因此，在新学制实施过程中，学校的大规模改组不可避免会引起地方主义情绪。不论是皖北教育界的抗议，还是三模范小学的不满，都不免让安徽新学制改革的成效大打折扣。不仅如此，新学制改革还引发了人事纠纷。新学制改革将地方劝学所改为教育局，但教育局长候选人互相攻击，以致新学制改革实施近二年，全省60县只有24县任命了教育局长。地方主义、地方纷争与新学制改革相伴相生，这从某一个层面说明对于新学制的理解，更多的要从地方出发，注意区域的差异，在碎片化理解的基础上才能拼凑出新学制改革的全貌。

参考文献：

[1]璩鑫圭，唐良炎.中国近代教育史资料汇编：学制演变[G].上海：上海教育出版社，1991.

[2]理郎.皖省实施新学制讨论会开幕[N].晨报，19230208.

[3]兼心.安徽实行新学中等教育草案[N].中华新报，19230127.

[4]朱有，等.中国近代教育史资料汇编：教育行政机构及教育团体[G].上海：上海教育出版社，2007.

[5]中国第二历史档案馆.中华民国史档案资料汇编第3辑：教育[G].南京：江苏古籍出版社，1991.

[6]理郎.皖省最近之要闻种种[N].晨报，19230822.

[7]钱曼倩，金林祥.中国近代学制比较研究[M].广州：广东教育出版社，1996.

[8]夏承枫.改制后中等教育政策商榷[J].教育杂志，1925（7） .

[9]无求.皖省变更学制之发动[N].时事新报，19260620.

[10]曹伯言.胡适学术文集：教育[C].北京：中华书局，1998.

[11]徐绍端.改革安徽中等教育意见书[J].安徽教育月刊，1921（37） .

责任编辑：汪效驷