先触动灵魂

新技术、新概念层出不穷，一方面是技术发展的自然结果；一方面也是刻意为之。单论“刻意为之”，“乱哄哄，你方唱罢我登场”。以此为注，不算过分。

看看这些年我们谈过的IT应用的概念：CAD/CAE/CAM一体化、办公自动化（OA）、计算机集成制造系统（CIMS）、产品数据管理（PDM）、协同产品商务（CPC）、产品生命周期管理（PLM）、企业资源计划 （ERP）、供应商关系管理（SRM）、客户关系管理（CRM）、企业资产管理（EAM）、制造执行系统（MES）、生产排程/高级计划与排程（APS）、物流管理系统（LMS）、企业内容管理（Enterprise Content Management）、企业门户（Enterprise Portal）、数据中心（Data Center）、大数据（Big Data）、商务智能（BI）和物联网（Internet of things）……

每个概念后面都是一个用于支持的软件系统、或者这个概念就是为某一类软件系统专门准备的。企业IT部门，可以掰着手指头算算自己掌管的软件，或许很有成就感。

如此多的新概念，与20世纪90年代以来所谓的“高科技”或“新经济”的蓬勃发展密不可分。于企业本身的运作而言，特别是制造型企业，概念也不少：全面质量管理（TQC）、精益生产（Lean Production）、并行工程（CE）、集成产品开发（IPD）、项目管理（PM）、业务过程管理（BPM）、5S管理和六西格玛管理……

考虑到一些专项的技术和领域，以及不同的行业，无论是IT本身还是应用企业，还有更多的概念。比如，建筑信息模型（BIM）、基于模型的定义（MBD）……

若论出处，以地域而言，长期以来处于经济和科技发展高峰的美国、欧洲和日本当中，日本和欧洲除了在个别“点”上有所贡献外，几乎所有目前热点的概念和能想得起来的过眼云烟，都来自美国。言必称美国，在这里也不例外。

从身份看，大概有三类：政府机构或者政府主导的研究机构，比如美国国防部、美国商务部、美国国家标准与技术研究院等；大学或者私人研究机构；企业本身，包括以服务面目出现的咨询机构、领先的制造企业和IT企业。

首先必须承认，新概念是技术水平和认识水平提高后自然产生的。不过，围绕新概念的产生、推广和采用，出现很多有意思的现象。

虽然“创造是旧经验的新综合”，而且“新综合则必自出心裁”。但是，是否新概念仅仅停留在“别出心裁”上呢？比如，相比上一代的“CAD/CAE/CAM一体化”，CIMS是否真正完成了“集成CAD/CAM/CAE以及其他制造信息和系统”的任务？而PLM能否完全实现了CIMS当初对企业的承诺？

另外一个现象是：在新概念蓬勃兴起的早期，我们都相信它有价值，但还不能确切地知道它是什么。最常见的是，大家都在讲，但每个人讲的都不一样，比如“云计算”。一个可能的原因是，新概念比较难以找出现实的事例。在经过专家认真详细的介绍、看完企业提供的案例之后，个人和用户懵懵懂懂地领会到：“很好，我现在每天都在用”，或者“原来我几年来一直做的，且现在正在做的，就是它！”

还有一些例子。

（1）概念的始作俑者，通常不断推陈出现，而概念的采用者明显滞后。比如，有很多IT厂商和用户还在用“End o End”说事，而当事人放弃它已经很多年了。

（2）标新立异。例如，以Internet技术为契机，试图把自己与PDM区别开而提出的CPC。

（3） 温故而知新， 把“ 猫” 叫做“ 咪” 。比如，“6S”比“5S”好，“智慧城市”或者“智慧地球”比“云计算”好。

再有一点，就是新概念和技术的纠缠。每个概念都可能需要软件系统来支持，比如，企业用户会关心如何在软件系统中实施并行工程或者IPD。随之而来的问题是：企业是否真的需要那么多的软件？有这么多软件系统该怎么办？

很好，针对新的问题，继续需要新的东西：“中间件”、“门户”、“整合”和“BPR”等继续跟进。可称之为“螺旋式的上升”。

从某种角度上看，新概念不是为了解决老问题而出现的，恰恰相反，它是为了提出新问题而出现的。现实生活中也有这样的例子，街边摆摊算卦的，通常会叫住路人说：“这位先生面相不错，但好像最近有点问题”。

究其源头，新概念的作用在于它的目的，不在于它的内涵和应用。内涵和应用需要经过长时间才能确定下来——这从一个方面说明了为什么在概念初起时没法说清楚。所以，概念在其起始阶段主要用于“洗脑”，或者，文化点来说，要“先触动灵魂”。

◎企业需要一个支撑：它站在产品和技术的前沿。

◎IT供应商要能展示自己解决方案的能力。

◎研究机构需要表明其对行业的发展具有洞察力。

◎政府机构需要体现自己的价值——投入并推动科技的发展。

一旦大家找到一个共同点，据此就可以形成一个价值链，各自保证自己成为其中的一环。因而，沟通、共鸣就很重要：先形成共同的价值观，然后才能形成合力、一起行动。

除此之外，还有一个值得注意的现象：新概念显然以提供“服务”为特色行业、或者“高科技、新技术”行业为主要市场，但是在提供“实物产品”的行业和领域相对较少。从上述的例子也可以得出类似的结论。

其中的原因或许和业务模式和产品特性有关：提供“服务产品”的领域，灵活多变，可以快速接受甚至热情欢迎新技术的影响；而提供“实物产品”的领域具有长期的稳定性，对变化比较慎重：剪子和轮子从发明以来就一直是那个样子。

同样的原因可以解释：最近一个时期，为什么制造业受到IT的影响最大。在本身不容易出现突破的情况下，自然期望有外力介入。“工业化和信息化融合”水到渠成。

热衷于新概念的不是少数，因而能推动其投入实践并取得发展。政府、学界、企业甚至个人都对此兴高采烈，所以，愿景、战略、规划和投资等纷至沓来：坐而论道云计算，起而行之做打印。不能参与这个盛宴的，恐怕不入潮流。

这种情况适合于今天的社会环境：新技术、新概念必须以充分消费化和娱乐化的方式才能被广泛传播和接受，所谓“恰逢其时”。

然而，概念的生命力和价值需要时间来检验。以红极一时的“面向对象”为例，虽然目前很少有人提及，但事实已经成为软件开发的标准方法。在制造业中，“TQC”也是一个里程碑。

以中国而言，短期内不大可能贡献出能被广泛接受的新概念。对于中国的各类企业和研究机构来说，像以往一样，还会继续跟踪、借鉴等，也许会加上一些诸如“中国式”或者行业特色的前缀或者后缀。原因显而易见：既缺乏长期持续的研究、又缺乏严谨认真的应用。颇费了一番心思的名词“因特网”和“万维网”，如今无人提及，就是一个例子。

于IT和制造业的结合领域，“中国的优势和特点不在于新概念和新技术的原创，而在于应用，在于产业化和规模化的张力。”这也正是目前IT和制造业领先企业所看重的地方，这同样是倡导“两化融合”的另一个出发点和价值所在。

拒绝和排斥不对，但也要避免“甚荒唐，到头来都是为他人作嫁衣裳”的情形出现。

第三方观点：

不可否认，掌握新概念的实际内涵，并甄别其真实价值，对企业来说的确不是件容易的事情。在目前特别强调创新的环境中，保持清醒的头脑，避免人云亦云，尤其不易。但也不必过分用负面的态度看待新概念的宣传。

应用实践和实际回报是企业做决策的最基本出发点：无论新东西以何种面目出现，是否符合企业的实际需求应当是首要的标准。（文文）